Норманнская концепция и ее критика — в помощь студенту

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студентуНорманнская концепция и ее критика - в помощь студенту
Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Суть и основные положения

Если излагать кратко, суть норманской теории заключается в том, что основателями первых восточных славянских государств были норманны или варяги.

Норманнизм исследует их роль в становлении и державы и королевской династии, а также влияние культуры чужестранцев на государство.

Последователи современного течения теории не считают скандинавов единственным или приоритетным фактором основания древней Руси, но настаивают на их присутствии на землях восточных славян.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Ключевой фигурой в теории выступает варяг Рюрик. Согласно легенде, древнеславянские племена не могли управлять собой самостоятельно, потому обратились к этому человеку. Он приехал править в раздробленные земли, положив начало царствующей династии на русском престоле.

Так была основана знаменитая династия Рюриковичей, правящая более 500 лет.

Идея иностранного происхождения власти не уникальна — истории про то, как поселенцы обращались к чужеземным правителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех европейских народов. Этот факт в сочетании с больши́м количество логических нестыковок и несоответствий в гипотезе мешает большинству исследователей считать её чем-то большим, чем красивая легенда.

Зарождение и видные деятели

Гипотеза о скандинавском происхождении славянского государства впервые была выдвинута шведским королём Юханом III. Он высказал её в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Тот отрицал теорию иностранного происхождения знаменитой династии Рюриковичей, настаивая на родстве древних царей с императором Августом из германской нации.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Стоит учитывать, что сведения из этой летописи и изначальные положения норманской теории долгое время передавались устно. Записаны они были только при правлении Владимира Мономаха, женатого на английской принцессе Гите.

Этот факт в сочетании с чрезмерно точным совпадениям текстов в разных летописях заставляет учёных сомневаться в подлинности документов.

Возможно, что князь сфальсифицировал их с целью укрепить свой авторитет, возвыситься над народом и разорвать связи с государством-соперником Византией.

В 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда развил теорию в своей книге Muschowitiske Cronika, а в 1670 её поддержал придворный историограф Юхан Видекинд. Большое влияние на будущих норманнистов оказал также поэт Олаф Далин, хотя сам не был приверженцем этой концепции. Другие влиятельные представители сторонников теории:

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

  • В. Н. Татищев — историк российского происхождения, один из основоположников гипотезы.
  • М. Г. Фридрих — немецкий историк, изучал русскую культуру и собирал копии документов в 1725 и последующих годах.
  • Ш. В. Людвиг — учёный родом из Германии, прожил в России с 1761 по 1767 год и получил звание члена РАН, известен своим трудом «Повесть временных лет».
  • Штрубе де Пирмонт — один из авторов норманнской теории, русский учёный с германскими корями.
  • Б. Г. Зигфрид — другой немецкий основоположник гипотезы, член РАН.

Широкую известность в России теория приобрела в начале XVIII века. Это стало возможным благодаря деятельности Российской академии наук (РАН).

Сторонниками гипотезы стали в основном немецкие историки, что добавило ей критики — это был беспрецедентный случай, когда иностранные учёные пытались переписать историю народа.

История развития

Центристская гипотеза о происхождении правительства Руси от норманнов с самого зарождения подвергалась критике. Её ярким противником стал знаменитый физик, химик и естествоиспытатель М. В.

Ломоносов — его дискуссии со сторонниками норманнской теории нередко доходили до драк.

Противники концепции считали, что она принижает достоинство славян как самостоятельного народа и выставляет их как неполноценную нацию, непригодную для управления самой собой.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

К последователям скандинавского происхождения примкнули Н. М. Кармазин и С. М. Соловьёв, хотя последний считал влияние варяг незначительным. Сторонниками антинорманнской позиции стали С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский.

Основной точкой спора приверженцев и антагонистов гипотезы стал вопрос о том, может ли создание государства быть стимулировано или навязано извне. В XIX веке лидером антинорманнской позиции стал Б.

А Рыбаков, который приравнивал русов к славянам.

В 1960 гипотеза начала резко расти в популярности. И. Л. Тихонов считал, что это было следствием желания молодёжи привлечь к себе внимание и поучаствовать в дискуссии.

Впрочем, учёных с обеих сторон устраивало наличие некоего соперничества, поскольку это придавало происхождению ореол загадочности.

Аргументы и источники

В основу теории о возникновении русской государственности в результате влияния норманнов взято несколько письменных и археологических источников. Среди них главным являются летописи, письмена. Лингвистические особенности языка, в частности, имена правителей и героев, также приводятся как доказательство в пользу гипотезы.

Древние летописи и письмена

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Если верить «Повести временных лет», то в 862 году земли Руси страдали от междоусобных стычек восточных славян, кривичей, ильменцев, фино-угоров, народов весь и чудь. Войны между ними заставили племена призвать варягов. Согласно легенде, послы отправились за море, где описали местному правительству своими земли как «большие и обильные, но разрываемые беспорядками». В результате варяги отправили править в города трёх князей, одним из которых был Рюрик. Княжеская власть должна была уберечь племена от внешних нападений и междоусобиц.

Этническая принадлежность и происхождение варягов-родоначальников вызывает многие споры. В основе норманнской гипотезы лежит предположение, то ими были норманны. В поддержку этой версии приводятся списки имён. Многие из них имеют древнескандинавское происхождение: сам Рюрик, Аскольд, Дир, Иногр (Игорь), Хельга (Ольга), Веремуд, Фрелав, Руар.

Имена со славянскими корнями появляются в летописи только начиная с 944 года.

Другим аргументом в пользу теории является содержание письменных работ современников древнерусского народа. Многие из них причисляли Русь к норманнам и ставили в один ряд с народами Скандинавии.

Среди всех произведений наиболее важным можно считать работу императора Византии Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». Там приведены названия порогов Днепра на двух языках — русском и славянском.

Такое деление показывает, что русы и славяне были двумя народами с отдельной культурой.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Археологические исследования

Подтвердить расхождение между русами и славянами, а также подтвердить влияние скандинавов могут археологические свидетельства. Среди них:

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

  • Могилы, обнаруженные под Ладогой и в Гнездовье. Способ захоронения соответствует традициям скандинавов — тело знатного воина сжигали в ладье, после чего возводили курган. Арабский путешественник и писатель Ибн Фадлан, чьи труды относятся к первой половине X века, описал применение этого обряда на Руси.
  • Предметы скандинавского происхождения в торговых и ремесленных поселениях и первых древних городах русов. К ним относятся предметы быта, орудия труда, оружие, украшения, обереги, инструменты. Всего найдено около 1200 ископаемых свидетельств, разбросанных по 70 археологическим памятникам древнего государства, среди которых раскопки древнего Новогорода, Киева, Чернигова, Пскова.
  • Рисунки и граффити. Имитации скандинавских надписей и рунических символов относятся к VIII—XI вв. Всего их найдено более 100 штук.
  • Изображения сокола на предметах эпохи первых Рюриковичей. Позднее они стали гербом-символом этой династии.

При раскопках в Рюриковом городище были найдены не только инструменты и предметы быта скандинавов, но и одежда, доспехи, оружие, военное снаряжение викингов.

Кроме того, были обнаружены монеты с молотами Тора, подвески с рунами, фигурки валькирий и другие специфические свидетельства.

Это позволяет однозначно говорить о присутствии норманнов на Руси во время образования Древнерусского государства.

Лингвистика и язык

Третий аргумент в пользу гипотезы — лингвистические свидетельства. Большой список древнерусских слов имеет доказанное древнескандинавское происхождение. К ним относятся в основном термины торговой лексики, но встречаются и элементы морской, бытовой, а главное — государственной и правительственной речи.

Известно, что Глеб, Игорь, Ольга, Олег и другие традиционные славянские имена также имеют скандинавские корни. Само слово «Русь» также может иметь похожее происхождение. Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы.

Состоятельность теории

Если смотреть исключительно на факты и исторические доказательства, истинность теории подвергается большому сомнению. Для большинства учёных она представляет собой не стоящую внимания красивую легенду. Неоспоримым фактом остаётся то, что ещё до прихода скандинавов на Руси присутствовали все признаки зарождающегося государства, такие как:

  • собственные города;
  • культура, традиции, обычаи, язык;
  • армия, пускай и небольших размеров;
  • торговля и купцы, выходящие далеко за пределы территорий.

Вероятно, народы восточноевропейских равнин могли основать страну без какой-либо внешней помощи. Они отлично росли и развивались ещё до прихода варяг.

Проблемы и критика

Кроме факта самостоятельного процветания древних славян, существует ещё несколько спорных или слабых мест в гипотезе. Среди них:

  • Вопрос происхождения Рюрика. Имеются сведения, что он коренной славянин родом из Южной Прибалтики, а не чужеземец.
  • Истоки слова Русь. Сторонники антинорманнизма считают, что оно произошло от названия реки Рось, а не из иностранного языка.
  • Роль скандинавов в становлении государства. Хотя их присутствие на территории Древнерусского государства не подвергается сомнению, органы местного управления и основа державы могли появиться самостоятельно.
  • Участие варягов в общественной жизни. Противники гипотезы утверждают, что оно было незначительным и не оказало большого эффекта на культуру славян.
  • Причины приглашения Рюрика на пост правителя. Антинорманисты настаивают, что новый правитель нужен был из-за прерывания старой династии Гостомысла, а не из-за неспособности коренного населения править самостоятельно.
  • Взаимоотношения славян и русов. Большинство источников считает их в сущности одним племенем, что противоречит норманской теории. Свидетельства в пользу того, что это разные народы, происходят из сомнительных иностранных источников.

В таблице аргументов за и против норманской теории большую роль играет факт противостояния древней Руси с Византией. Он свидетельствует о том, что к IX веку у славян уже было мощное государство, способное на равных соперничать с одной из сильнейших империй того времени.

Это противоречит гипотезе о том, что только 45 лет назад оно находилось в плачевном состоянии, вынуждающем просить помощи у иностранных правителей.

Современный научный консенсус состоит в том, что норманны присутствовали на территории Древнерусского государства и оказали некое влияние на его жизнь и культуру, но не были основным фактором в его формировании. На это указывает малочисленность варяг и спорность большинства аргументов норманской теории.

Источник: https://nauka.club/istoriya/normanskaya-teoriya-proiskhozhdeniya-gosudarstva.html

Норманнская теория

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

У. Черчилль

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

  • Северные — платили дань варягам
  • Южные — платили дань хазарам.

В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем.

После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику.

Вот как говорится по этому поводу в летописи.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Читайте также:  Неолит и бронзовый век на территории европы - в помощь студенту

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию.

Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление.

Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран.

Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории

Спорный вопрос В норманнской теории В антинорманнской теории
Происхождение Рюрика Был норманном, скандинавам или немцем Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь” Скандинавского происхождения Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства Русское государство было создано варягами У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества Большая роль Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика Славяне не способны к самостоятельному управлению страной Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру Большое влияние в развитии ремесел и земледелия Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы Разные племена Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе.

Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками.

Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху?  Есть два разумных ответа на этот вопрос:

  1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
  2. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя.

Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того.

Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия.

Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке.

То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии.

Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации.

То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править.

При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор.

С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф.

Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно.

Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

Авторы норманнской теории и ее основоположники:

  • Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
  • Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю — копии).
  • Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
  • Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева — дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи.

Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером.

Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

  • Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
  • Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
  • Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Источник: https://istoriarusi.ru/kiev/normannskaya-teoriya.html

Истоки норманнской теории и аргументы концепции антинорманизма

Эпиграф: одну древнюю летопись истолковывают более 270 лет, усиленно «втирая» мысли, что написано «враньё», что летопись фальшивая. Кто-то хочет показать, что у россиян нет истинной истории, нет корней, нет святынь, нет Родины…

Путешествуя по истории, в статье «Престолонаследие на Руси кратко» мы коснулись проблем передачи княжеского престола. Теперь подробнее разберем факты, изложенные в статье «О норманнской теории кратко».

В XVI веке король Юхан III высказал Ивану Грозному мысль о том, что Рюрик был родом из Швеции. В XVII веке эта тема затрагивалась в книгах западных ученых.

После 1730 года, когда на престол вступила племянница Петра I (статьи «Кратко о Петре Великом. Петя в ссылке. Кто кого в 1689 году.») Анна Иоанновна, (статья «Дворцовые перевороты кратко») в Россию хлынула волна немцев. Они захватили почти все руководящие посты. Российскому народу никогда «сладко не жилось», а тут еще засилье иностранцев!

В те годы, немецкие ученые (Миллер, Байер, Шлецер), служившие в Академии наук России, стали утверждать, что славяне не были способны сами создать государственную систему Руси, что Рюрик был норманном – предком немцев, что слово «боярин» происходит от слова «баран» и т.п. Делались выводы о ничтожности славян без помощи Запада в политическом и культурном смысле. Карта «Славяне и их соседи в VII – VIII веках».

Из таких «надутых домыслов» выросла «норманнская теория». К сожалению, есть много людей, говорящих о славянах презрительно, а о Западе восторженно. Споры между «западниками» и «славянофилами» длятся более 270 лет! Много разных гипотез приведено с каждой стороны. Общий знаменатель не найден до сих пор.

  • Справедливости ради отмечу, что другие немецкие ученые Академии поддерживали Ломоносова и считали абсурдными взгляды Миллера, Байера и Шлецера.
  • Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту
  • Рассмотрим некоторые факты об ошибочности «норманнской теории».
  1. Славян Северной Руси IX века упрекают за то, что они позвали правителей из-за границы. Но в мировой истории сильна традиция занятия престола иностранцами. В Индии и Китае долго правили потомки монгола Чингисхана.

    Карта «Монгольские завоевания в XIII веке». В Великобритании правили потомки немецкой династии Ганноверов, в Испании – потомки французской династии Бурбонов и т.п. Славяне тоже позвали правителя из другой страны – это было обычным делом.

    Статья «О призвании Рюрика кратко».

  2. По разным версиям современных ученых о князе Рюрике выходит, что он был либо внуком славянского князя Гостомысла (полулегендарного); либо потомком литовского князя Гедимина (не так убедительна); либо сыном Годлиба – князя славянских племен венедов (вендов) и ободритов. Версии о том, что Рюрик был норманном, слабо подтверждаются фактами.

  3. В «Повести временных лет» написано «сице бо ся звахуть варязи…» — ибо те звали себя варягами. Затем упоминались свеи, урмане, англы, готы. Нестор указывал их как разные народы. Отсюда нельзя норманнов называть варягами. Перевод летописи неточен во многих научных трудах. Из-за этого много путаницы. Рюрик был призван из племени варяги – русь.

    Возможно, так называлось объединение славянских племен, живших на берегу Варяжского моря. В этот союз входили венеды и ободриты. Получается, что Рюрика с братьями можно считать славянскими варягами. Карта «Славяне и их соседи в VII – VIII веках». Научный факт – на севере Германии учеными обнаружено более 500 славянских поселений.

    Древнее название Германии — «Пруссия» славянского происхождения.

  4. Великие русские ученые Ломоносов и Татищев указывали еще на один фрагмент «Повести временных лет». Там говорится о племени полян: «… А славянский язык и русский один, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне…» Четко сказано, что язык у варягов и славян был один. Рюрику не нужны были переводчики.

  5. Венеды и ободриты жили на стадии разложении родовой общины, а на Руси уже развивалась раннефеодальная монархия. Рюрик даже не видел, что такоеосновы феодального государства. Карта «Древняя Русь 9 – 11 веков». Он прибыл в готовую государственную систему славян подобно «миротворцу ООН». Карта «Правление Рюрика». Статьи «Славяне до Рюрика. Государство у славян».

  6. Некоторые ученые считают Рюрика норманном, потому что якобы в его могиле было найдено скандинавское оружие. А как насчет того, что россияне ездят на японских машинах? Ведь от этого они стали японцами. Много россиян носят одежду из Турции и Китая, но от этого не стали турками или китайцами.

  7. Рюрик, Рерик, Рарог и т.п. – в переводе «сокол». Так древние славяне называли старших сыновей. Герб князя Рюрика – пикирующий сокол (а не трезубец, как считает кое-кто на Украине). У норманнов символом был черный ворон!

    Норманнская концепция и ее критика - в помощь студенту

  8. Кто-то высказал версию, что Рюрик прибыл с острова Рослаген (шведского). Но этот остров сейчас представляет собой огромную каменную глыбу, которая в IX веке была еще скрыта под водой.

Читайте также:  Барокко - в помощь студенту

Вот некоторые факты, указывающие на ошибочность «норманнской теории». В статье частично использованы материалы из фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль». Путешествие по истории будет продолжено.

многих понятий Вы можете найти в Тезаурусе нашего сайта. Об исторических личностях можете узнать в рубрике Персоналии. Даты указаны в рубрике Хронология. В конце каждой статьи есть вопрос с полушутливыми вариантами ответов. Среди них Вы легко найдете правильный ответ. Удачи Вам!

Источник: http://zapolni-probel.ru/hystoryrus/russia17/267-kritika-normannskoy-teorii.html

Норманская теория

Концепция в исторической науке, согласно которой варяги (русь), призванные около 862 г. коалицией словен ильменских, кривичей, чуди и мери на княжение и давшие начало древнерусской княжеской династии (династии Рюриковичей), были скандинавами (норманнами).

Этот тезис часто дополнялся тезисом о значительности роли скандинавов в истории Древнерусского государства. А в конце XVIIIXIX вв.

он подчас сопровождался и утверждением о неспособности восточных славян к государственному строительству и о создании восточнославянской (будущей русской) государственности скандинавами.

Начиная с ХХ в. взгляды сторонников этой концепции именуют норманизмом (а их сторонников – норманистами), взгляды же её противников – антинорманизмом (а их сторонников – антинорманистами).

В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов.

Согласно «Повести», коалиция восточнославянских и угро-финских племенных союзов – словене (ильменские), кривичи, чудь и весь, – озабоченная тем, что в их землях «наряда нет», обратилась к варяжскому племени «русь» со словами «Придите княжить и владеть нами».

Откликнувшиеся на призыв братья Рюрик, Синеус и Трувор вокняжились, соответственно, в Новгороде, Белоозере и Изборске, причём в 864 г. владения умерших Синеуса и Трувора перешли к Рюрику. Государство, возглавленное в итоге представителем «руси» Рюриком, получило название Русской земли («и от тех варяг прозвалась Русская земля»). Около 882 г.

, в результате захвата преемником Рюрика Олегом Вещим Киева, оно превратилось в большое государство, именуемое в науке Древнерусским. По меньшей мере, с 930-х гг. (согласно «Повести временных лет» – с 912 г.) в нем правили князья, которые, согласно «Повести временных лет», были потомками Рюрика (династия Рюриковичей).

Научное оформление норманская теория впервые получила в работе Г.З. Байера «О варягах» (1735 г.), основные положения которой были затем развиты Г.Ф. Миллером в его сочинении «Происхождение народа и имени российского» (1749 г.). В работах А.Л.

Шдёцера «Опыт анализа русских летописей (касающийся Нестора и русской истории)» (1768 г.) и «Нестор» (1802 – 1809 гг.) тезис о скандинавском происхождении древнерусской княжеской династии впервые был дополнен тезисом о том, что до прихода скандинавов восточные славяне вообще не знали государственности.

Однако своё классическое воплощение норманнская теория получила в статьях датского историка и лингвиста В. Томсена «Отношения Древней Руси и Скандинавии и происхождение Русского государства» (1876 г.).

Отметив, что «заложение первых основ русского государственного строя является делом скандинавов», Томсен подчеркнул, что «исполинское здание» на этом «основании» возвели «природные славяне».

Вообще, тезис Шлёцера о том, что с самим понятием «государственность» восточных славян познакомили только скандинавы, – тезис, который советская историческая наука 1940-х – 1980-х гг. представляла квинтэссенцией норманнской теории, – серьёзными учеными не разделялся уже в XIX в.

Антинорманизм возник уже в 1750 г. как реакция на работу Миллера. Одним из его проявлений стало стремление доказать славянское происхождение варягов и/или призванного около 862 г. варяжского племени «русь». Так, М.В. Ломоносов в своей «Древней российской истории» (1766 г.

) провозгласил варягов-«русь» племенем, родственным пруссам (которых он ошибочно считал славянами). После выхода в 1876 г. работы С.А. Гедеонова «Варяги и Русь» популярным стало отождествление варягов-«руси» с западными славянами, обитавшими на южном побережье Балтики (впервые предложенное еще в XVI в. С.

Герберштейном и модифицированное в начале 1970-х гг. А.Г. Кузьминым, считавшим варягов славянизированными кельтами).

Другим проявлением антинорманизма – нашедшим свое наиболее полное воплощение в работах Д.С. Лихачева и Б.А. Рыбакова 1940-х – 1960-х гг. – стали попытки доказать легендарность рассказа о призвании варягов.

В настоящее время скандинавское происхождение варягов-«руси» и древнерусской княжеской династии можно считать доказанным. Лингвисты подтверждают скандинавское (а не западнославянское) происхождение «варяжских» имён (и в том числе «Рюрик», «Синеус» и «Трувор»).

Археологическими раскопками на Рюриковом городище (резиденции Рюрика рядом с нынешним Новгородом Великим) установлен факт прибытия туда около середины IX в.

большого числа скандинавов (а не западных славян), да и вообще скандинавских артефактов на территории Древней Руси найдено очень много (и значительно больше, чем западнославянских).

Литература

  1. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005.
  2. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX – Х вв.) // Вопросы истории. 1989. № 8.
  3. Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково городище). Л., 1990.
  4. Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры М., 2014.
  5. Пчёлов Е.В. Рюрик. М., 2010.

***

Клим Жуков, Дмитрий Пучков. О «норманском вопросе». Часть 1: варяги и «русский интернационал» до Рюрика

***

Также в «Словаре»: Варяги, Рюрик, Древнерусская народность, Древнерусское государство

Источник: https://histrf.ru/lyuboznatelnim/dictionary/b/normanskaia-tieoriia

Норманская теория и ее критика

     Положения 
классиков марксизма явились  
необходимой  основой  для 
разработки  советской концепции 
происхождения Древнерусского государс­тва.,нанесший 
решающий удар  по  норманнской  
теории.Примечательно,что даже  сами 
ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концепция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

     После 
завершения  коренных сдвигов 
в русской историрграфии первым 
с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников,и поэтому совершенно не убедительны.

Уже к сороковым 
годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал М.И.

Артамонов:варяги рано проникли на  Русь,но  они стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного развития,что и восточные славяне,  и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой  культуры,ни  государственности;они лишь влились в местный процесс образования  государства.

Да,марксистския  наука  признает,что  в  IX-X вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов,служившие русским  князьям,а  также норманские купцы,ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы.

Однако,основываясь на  всей  совокупности  письменных,археологических и фольклерных и некоторых других источников,марксистская наука утверждает,что формирование классового общества,образование древнерусского государства,начало развития феодальных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной  культуры-результат 
глубоких и длительных процессов 
внутреннего развития восточнославянского  общества,без  значительного  воздействия норманнов.Процесс  возникновения  государственности  на Руси был также исследован в сороковых годах В.В.

Мавродиным,в частности был рассмотрен вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства на Руси.Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие  норманнов в  этом  процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия.

В книге  признавалось  норманнское  происхождение княжеской  династии,но  вместе  с тем указывалось,что династия «потому удержалась на Руси…быстро слилась с русской,славянской правящей верхушкой»  и  стала  бороться  за ее интересы(Мавродин В.В.  Образование древнерусского государства.Л.,1945).

В то же время следует отметить,что в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые преувеличивали роль норманнов в процессе  образования  Древнерусского  государства(Там же:с.245,386,388).

     В послевоенные 
годы антинорманистское течение 
получило свое  развитие.Прежде 
всего это-статьи Б.Д.Грекова с 
критикой норманистских работ Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:»О роли варягов в  истории Руси» и «Антинаучные измышления финского «профессора»,последняя из ко­торых вышла в 1950 году.

     Еще 
более детальная критика норманской 
теории содержалась в работах 
С.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевского государства.М.,1949).

     В то 
же время в нашей историографии 
в первое послевоенное десятилетие 
имелись некоторые недостатки.Некоторые 
ученые,полемизируя с нор­манистами,вообще 
отрицали все,что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.

//Вопросы геог­рафии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности:некоторые историки  вообще  отрицали научность норманнской теории.Например,по мнению В.П.Шу­шарина,в настоящее время норманнская теория «…

превратилась в  средство  фальсификации  истории,то  есть стала концепцией,лежащей вне нау­ки»(Шушарин В.П.  Современная  буржуазная  историография  Древней  Руси,с.236).К  счастью,существовала и иная точка зрения,представленная,в частностности,Шаскольским:норманская теория- «…

научная теория,опирающаяся  на  длительную…научную традицию,и критика этой теории должна носить характер серьезной,глубоко обоснованной научной  полемики.

«Принимать  норманнскую  теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явленеие,тогда,когда наука уже начала  неминуемый  процесс  ее разоблачения,было бы по крайней мере неумно-ведь были реальные письмеенные источники,на  которые  опирались  сторонники норманизм.

     Общее 
изложение норманской проблемы 
с позиций советской науки 
дано в книге В.В.Мавродина.

Автор 
заново подверг критическому 
анализу ар­гументацию норманистов,отметил 
все основные сведения источников,свидетельствующих 
о различных формах участия 
норманнов в формировании государства на Руси,но в то же время показал ограниченный  характер  этого участия  в  грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе,явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.

  •      Вообще,в науке произошло то,что и должно было  произойти:полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с учены­ми построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций,к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки
  • К тому  времени 
    в норманистской историографии 
    существовало четыре
  • основных теории:
Читайте также:  Сократ: поиски достоверного знания - в помощь студенту

     1).Теория 
завоевания:Древнерусское государство 
было,согласно этой теории,создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и  ус­тановившими  свое господство над местным населением.Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения,так как именно она  доказывает «второсортность» русской нации.

     2).Теория 
норманнской колонизации,принадлежащая Т.Арне.Именно  он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманисты утверждают,что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

     3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским  государством.Из  всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантас­тичности,не подкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки,так как является просто выдуманной из головы.

     4).Теория,признававшая 
классовую структуру Древней 
Руси IX-XI вв. и господствующий класс 
как созданные варягами.Согласно 
ей,высший класс на  Руси  Был 
создан варягами и состоял 
из них.

Создание норманнами гоподствующего класса большинством авторов  рассматривается  как  прямой результат   норманского  завоевания  Руси.Сторонником  этой  идеи  был А.Стендер-Петерсен.Он утверждал,что появление норманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности.

Норманны-необходимый внешний «импульс»,без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

     Чтобы 
доказать  или,наоборот,  опровергнуть 
ту или иную теорию из представленных,несомненно,нужны  
доказательства.Попробуем  рассмотреть 
некоторые  аспекты  проблемы  более подробно.Любой из приведенных ниже фактов,так или иначе связанный с темой варягов на Руси,играет на  руку антинорманистам  и каждый из них доказывает несостоятельность норманской теории.

     Например,происхождение 
и  значение термина «русь».Филологи из Европы-Экблом,Стендер-Петерсен,Фальк,Экбу,Мягисте,а также историки  Паш­кевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение,согласно которому «русь» происходит от «руотси»-слова,котором финны называют шведов и Швецию.»Русь» в смысле «Русское государство» — означало государство шведов-руси.

Пашкевич говорил,что «русь» — норманны из Восточной Европы.Против  этих построений выступал Г.Вернадский,говоривший о том ,что термин «русь» имеет южнорусское происхождение,и что «рукхс»  -аланские племена южных степей  середины  I  тысячелетия нашей эры.

Слово»русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь,совершавшее военные походы на побережье Черного моря.Если обратиться к письменным  источникам  того  времени-византийским,арабским,то  можно увидеть,что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы.

Также  некоторые  источники  называют его  ,и  это  особенно  важно,славянами.Отождествление понятия»русь» и «норманны» в летописи,на которое упирали норманисты,оказалось позднейшей вставкой.

     Похожее 
положение и у другого основного 
пункта  норманнской  теории-происхождения  
слова  «варяги».Среди  разнообразных 
гипотез есть и такая,которая 
предполагает не скандинавское 
происхождение этого термина,а русское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между именем «варяги» и названием одного из балтийских  славянских  племен-варгов.

Эта  идея  была развита Ломоносовым,позже-Свистуном.Общий смысл их гипотез сводится к тому,что «варяги»-это пришельцы из  балтийских  земель,которые нанимались на службу к восточнославянским князья.Если исходить из правильности этих гипотез,становится непонятным,откуда в летописи  взялось  слово «варяги».

Понятно,что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.

     Более 
пятидесяти  ученых на протяжении 
двух веков занималсь проблемой 
скандинавских заимствований в  
русском  языке.Норманисты  хотели 
показать,что  многие  предметы 
и понятий в русском языке 
имеют скандинавское происхождение.Специально для этого  шведский  филолог  К.

Терн­квист  проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований.Результат был совершенно неутешителен.Всего  было  найдено  115 слов,абсолютное большинство из которых-диалекты XIX века,в наше время не употребляемые.

Лишь тридцать-очевидные заимсвования,из  которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории.Это такие слова,как «гридин»,»тиун»,»ябетник»,»брьковск»,»пуд».Такие слова,как»наров»,»сяга»,»шьгла»-употребляются в источниках по одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом исследователь А.

Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

     Еще 
одна основа норманистского учения-скандинавская 
топонимика на территории Руси.Такие топонимы  исследованы в работах М.Фарсмера  и

Е.Рыдзевской.На  двоих 
они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много?Но в то время на исследованной территории было  60.000  населенных  пунктов.Несложные  подсчеты  показывают,что  на 1000  названий населенных пунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра,чтобы говорить о варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.

     Сторонники 
норманнской теории также упирали 
на обилие скандинавских слов в русском языке Это касалось  области гидронимики:понятия «лахта»(залив),»мотка»(путь),»волокнема»(мыс),»сора»(разветвление)   и некоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано,что эти слова местного,финского происхождения.

     Вообще,если 
внимательно разобрать все данные,вроде 
бы поддерживающие  норманнскую  
теорию,они непременно повернуться 
против нее.К тому же норманисты 
используют иные источники,чем 
антинорманисты,и  в  большинстве  
своем эти источники западные,например,  три жития Оттона Бамбергского.Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты.

Источники  же,которые  можно  брать  на веру-византийские,например,совершенно четко указывают на то,что нельзя смешивать русь с варягами;Русь упоминается  раньше,чем варяги;русские князья и дружины молились либо Перуну,либо Христу,но никак не скандинавским богам.

Также заслуживают доверия  труды  Фотия,Константина Багрянородного,в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь.

     То же  самое  можно говорить и об арабских источиках,хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу.Эти источники  говорят  о руссах как о народе высоком,светловолосом.Действительно,можно подумать о россах как о скандинавах,но эти этнографические выводы  весьма  шатки.Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.

     Совокупность 
всех источников смело позволяет 
говорить о несостоятельности  
норманнской  теории.Кроме  
этих  неопровержимых доказатель­ств,существует 
множество других-таких,как  доказательство  славянского происхождения  названий  днепровских порогов,некоторые археологические данные.

Все эти факты развенчивают норманнскую  теорию.Вывод  из  всего вышесказанного следующий:можно предположить,что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян( до третьей четверти X в.)- иная,чем в последующий период.

Вначале это роль купцов,хорошо знающих чужие страны,затем-воинов,навигаторов,мореходов.

     На престол  
была призвана ославяненная скандинавская 
династия,ославяненная,видимо,во второй половине IX века или к моменту прибытия  в Киев  Олега.Мнение,что  норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес­ким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение также не имеет под собой почвы.

     Таким 
образом,роль  варягов  в  
развитии государства минимальна,а 
норманнская теория в корне 
неверна.  

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

1: Арциховский А.В.  Археологические данные о возникновении 
феодализма в Суздальской и 
Смоленской земле.М.:ПИДО,1934.N 11-12.

Источник: https://www.stud24.ru/history/normanskaya-teoriya-i-ee-kritika/187428-546590-page2.html

Норманнская теория и ее критика

Норманнская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. «варяги»), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности.

Согласно с норманнской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г.

оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты — приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития.

Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра.

Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского… они были скандинавы, то есть шведы”.

М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси».

Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств.

Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению.

Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси.

Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».

  • Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».
  • И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: “земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами”.
  • Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М.

Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде» (С.М. Соловьев, 1989; стр. 26).

Можно сказать о том, что норманнская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным.

Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность.

Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

Однако, вне всякого сомнения, влияние скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить не только вследствие тесного общения скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.

Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение.

Разве славяне на своих ладьях могли бы доплыть до Царьграда и захватить его, бороздить черное море? Царьград захватывает Олег – варяжский конунг, со своей дружиной, но он теперь русский князь, а значит его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только суда пришедшие с варяжского моря, но и срубленные здесь, на Руси. Варяги приносят на Русь навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием, военное дело.

Разумеется, благодаря скандинавам на Руси развивается торговля.

В начале Гардарик – просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать с и туземцами, некоторые так и оседают здесь – кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем.

В последствие славяне и варяги вместе продолжают путь «из варяг в греки». Так благодаря своим князьям-варягам Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле. И не только.

Уже Княгиня Ольга понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук – Князь Владимир заканчивает ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.

И хотя норманнская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов на Руси появилось: Кораблестроение; Обращение с парусом, мореходство; Навигация по звездам; Расширение торговых отношений; Военное дело; Юриспруденция, законы. Именно скандинавы поставили Русь на одну ступень развития с другими развитыми государствами.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s659t9.html

Ссылка на основную публикацию